Официальная страница кандидата на пост ректора НГУ А. Г. Марчука

Программа
  Биография
  Публикации в прессе
  Газета "Университетский проспект"


НГУ: вектор развития


Более месяца прошло со времени последнего обсуждения концепции развития НГУ. На официальном сайте НГУ сообщено, что документ одобрен Президиумом СО РАН, но в него будут внесены некоторые поправки. Комментирует академик Юрий ЕРШОВ, ректор НГУ в 1986-1994 годы.

- О новой концепции развития НГУ сейчас много говорят. Президиум Сибирского отделения три раза обсуждал ee проект, но окончательного текста еще не утвердил. На последнем, третьем заседании было принято решение одобрить концепцию, однако с учетом высказанных пожеланий доработать ее.

На настоящий момент существуют, собственно говоря, две диаметрально противоположные точки зрения. При обсуждении проекта новой концепции НГУ выявились совершенно различные подходы к видению университета. Президиум ушел от немедленного решения этой проблемы. Проект оставили на доработку специальной комиссии Президиума, созданной около полутора лет тому назад для разрешения конфликта, который был связан с попыткой госуниверситета снизить набор на механико-математический факультет. Была острая реакция, в том числе на Президиуме, поэтому и решили создать комиссию для того, чтобы регулировать взаимоотношения СО РАН с НГУ. Возглавил ее заместитель председателя СО РАН академик Молодин. Но хотя сформулированные ею предложения были достаточно разумны, университет полностью проигнорировал эти рекомендации. Речь шла об увеличении набора на химическую специальность ФЕН и на ГГФ. Как ни странно, ректор после этого несколько раз заявлял, что Президиум не занимается университетом, не уделяет ему внимания. Хотя, по словам Н.С.Диканского, НГУ хотел бы видеть союзника в лице Президиума.

Итак, сегодня этой комиссии поручено доработать окончательный текст. У меня такое впечатление, что пока это не сделано. Поэтому говорить о концепции сейчас, когда на самые принципиальные вопросы не дано ответа, просто невозможно. Концепции нет, во всяком случае, она не принята.

- Каковы эти принципиальные вопросы?

- Основной вопрос состоит в том, будет ли НГУ оставаться академическим университетом, где преподавание ведется на базе научных школ СО РАН. Если сохранится действующая линия, университет имеет все шансы стать просто универсальным региональным вузом, который занимается быстрым реагированием на сиюминутные общественные запросы.

Конечно, на потребности общества чутко реагирует любой вуз. Но нужно видеть перспективу и соблюдать меру. Например, в Новосибирске семь или восемь вузов начали заниматься подготовкой юристов, а на весь город имеется только два (!) доктора юридических наук. Именно в этой ситуации создавать еще один факультет в НГУ было бессмысленно, стратегически неверно и даже вредно во многих отношениях. Имидж университета может серьезно пострадать от повторения таких ошибок.

Это было явно сформулировано несколькими членами Президиума СО РАН. Но единогласия, к сожалению, нет. Противоположная точка зрения выражается ректором университета и академиком Пармоном. Поэтому вопрос остался открытым.

Есть и другие проблемы. Академик Пармон назвал тот текст, который был предложен к обсуждению, самой замечательной концепцией, которую он только видел. На чем основано такое суждение, не совсем понятно. Концепция, предложенная нынешним руководством НГУ, действительно содержит некоторые совершенно правильные задачи. Например, предложения относительно возможного строительства - построить два общежития такой-то стоимостью, учебный корпус такой-то стоимостью. Конкретность эта хороша, но где ответ на вопрос почему, например, два, а не три общежития? Почему один учебный корпус, а не больше? Почему стоимость такая, а не другая, и главное, откуда взять деньги на это строительство? Конкретность предложенной концепции обманчива, она только порождает вопросы, но не дает ответов.

- Почему вопрос об академическом статусе НГУ так важен?

- Он существенно влияет на стратегическую линию СО РАН по воспроизводству кадров для российской науки. После тщательного согласования с ректором Н.С.Диканским, Н.Л.Добрецов и губернатор В.А.Толоконский выступили на высоком совещании с предложением передать НГУ в Сибирское отделение. Как это ни удивительно, из озвученной концепции этот вопрос исчез. Там сказано только о том, что нужно укреплять связь с СО РАН и добиваться двойного учредительства. Но хорошо известно, что сегодняшнее законодательство не позволяет двойного учредителя. Это задача заведомо невыполнимая. Передача НГУ одному учредителю возможна, более того, уже обсуждалась на самом высоком уровне. Поэтому неудивительно, что соответствующий вопрос возник на последнем заседании Президиума СО РАН. Однако, когда пошел об этом разговор, ректор прямо заявил, что он теперь против перехода НГУ в состав Сибирского отделения. Появится ли соответствующий пункт в будущей редакции документа, пока не известно. Это второй принципиальный вопрос.

- Наверное, для НГУ очень трудно ответить на вопрос о том, будет ли он академическим вузом в свете перемен, произошедших за последние пять лет?

- Конечно. Однако этот вопрос обсуждался на заседании Президиума СО РАН, где особенно важна была позиция Сибирского отделения. Ставится ли задача сделать НГУ академическим университетом? Ответа так и не было получено. Но если говорить о будущем развитии Новосибирского университета, то ответить на такой вопрос придется.

Ректор, например, сообщил, что в НГУ пора создавать факультет почвоведения, факультет востоковедения, медицинский факультет и так далее. Но даже специалисты-биологи отмечают, что открывать почвоведческий факультет вовсе не нужно. А вот намерение у нынешнего руководителя университета есть. Но согласования общей точки зрения ни внутри Президиума, ни между Президиумом и НГУ пока не произошло.

- Как Вы оцените общий вектор развития НГУ, исходя из положения последних лет?

- Явным или неявным образом все движется в одну сторону. Создаются факультеты быстрого реагирования. При этом я должен сказать - это делается не в секрете - я очень неудовлетворен работой Ученого совета НГУ, который штампует такие решения. Он состоит из многих представителей науки, в том числе членов Президиума. Но, на мой взгляд, они достаточно безответственно принимают решения. Поэтому вина в поспешности лежит не только на руководстве университета, но и на Ученом совете. Я тоже являюсь его членом, но в последние полтора года мои выступления оказываются гласом вопиющего в пустыне. То, что я говорю, как кажется, никто не слышит. Хотя я не считаю себя экстремистом и всегда привожу соответствующие доводы. Все сводится к тому, что явочным образом реализуется концепция университета, отвечающего на все текущие запросы любыми средствами. Так и появились факультет психологии, факультет журналистики, юридический факультет.

- Но какие возможны были альтернативные пути?

- Когда обсуждается открытие нового факультета, в Ученом совете НГУ почему-то никогда не анализируется, нельзя ли эти проблемы решить по-другому. Например, факультет журналистики. Решено было готовить научных журналистов. Но ведь для начала следовало подсчитать, сколько их нужно и где они найдут себе работу. Даже если мы будем выпускать всего по пятнадцать человек в год? Я этого не понимаю, и никакого маркетингового исследования, увы, не было. Тем не менее, так или иначе, понятно, что какая-то нужда в таких специалистах есть. Их можно было специально готовить время от времени. У многих до сих пор неоднозначное отношение к двухступенчатой системе образования "бакалавр - магистр". А ведь это система очень гибкая. Например, можно было приглашать ребят, склонных к научной журналистике, после 4 курса из Екатеринбурга и обучать их в течение двух лет. Это должна была бы быть подготовка именно по основам наук. Но возможно и обратное: есть люди, получившие базовое образование на других факультетах и тяготеющие к журналистской работе. Можно было бы дать им два года магистратуры для овладения мастерством журналистики.

Для реализации этих способов не нужно создавать факультет, а сформулированные задачи они решают более успешно. Конечно, мои слова не следует понимать в том ключе, что новые факультеты нужно закрыть. Если мы хотим сохранить статус НГУ, нужно коренным образом изменить подход к созданию новых факультетов в будущем. И нужно найти способ дать достойное место уже созданным факультетам в структуре нашего вуза. Иначе жизнь сама расставит все по своим местам, и это будет уже далеко не в пользу Новосибирского государственного университета. Созданные факультеты нужно развивать в том или ином русле. Их развитие существенно пострадает, если забыть о высоком мировом статусе НГУ и продолжать плодить другие факультеты.

Решать вопросы с новыми специализациями в НГУ можно и нужно на базе уже созданных факультетов. Вот о чем следует задуматься и приложить все усилия не к созданию новых факультетов, а к повышению уровня уже созданных.

- Как решается в проекте концепции вопрос о зарплатах преподавателям?

- Как я уже сказал, задачи формулируются очень хорошие и правильные. Например, повышение зарплаты преподавателям действительно болезненный вопрос. Видимо, университет правильно говорит о том, что он получает много внебюджетных средств, зарабатывает сам. Но реально на заработной плате преподавателей это не сказывается.

Средств решения этой проблемы указано несколько, однако один из пунктов нужно признать категорически неприемлемым. Речь идет об увеличении удельного веса научной деятельности в университете. Что же получается? Сотрудник академического института преподает в НГУ. И вот, для того чтобы повысить себе зарплату, он должен еще и наукой заниматься в университете, а не в базовом институте? Это абсурд, хотя и предлагается на полном серьезе как одно из средств повышения заработной платы. В университет специалист приходит для того, чтобы преподавать.

Важным могло бы оказаться другое - решение проблемы соотношения преподавателей и студентов в НГУ. Московский, Санкт-Петербургский и даже ряд сибирских университетов работают по соотношению 1 преподаватель - 4 студента. У нас этого нет, но почему? Ведь имеются все основания добиваться именно такого соотношения. А новая концепция этого вопроса просто не рассматривает, хотя это реальный путь повышения заработной платы преподавателей.

- Чем Вы объясните пассивность Ученого совета? Или только тем сотрудникам и студентам, которые не входят в него, кажется, что она есть?

- Ну, насчет студентов не знаю. Вот лично мне действительно кажется, что она есть. Чем объяснить? Если честно сказать, я не могу найти ответа на этот вопрос. Одна из возможных причин, наверное, в том, что, по моим подсчетам, больше трети Ученого совета не имеет непосредственной связи с университетом - не преподает, не участвует в образовательном процессе, не ощущает на себе того, что происходит в университете. "Страшно далеки они от народа". Это одно объяснение. Но с другой стороны, мне обидно, что я вижу прекрасных, умных людей, членов Академии, которые сидят как слепые и глухие. И вот этого я не понимаю. Поэтому ответить на вопрос я не могу, но констатировать факт должен. Более того, я хотел бы об этом говорить и говорить, в надежде на то, что кто-то наконец проснется.

- Каковы, на Ваш взгляд, перспективы предстоящих выборов ректора НГУ?

- Президиум СО РАН, конечно, во многом, если не во всем определяет ситуацию с руководством университета. Роль НГУ для Сибирского отделения очень многопланова и чрезвычайно важна.

Вообще позиция "а вдруг придет кто-то еще хуже" - это не позиция. Иногда высказывается мнение, что нынешний руководитель НГУ Н.С.Диканский хоть и имеет некоторые недостатки, но все-таки подходит для того, чтобы занять этот пост на второй срок. Я считаю, что это было бы не просто большой ошибкой по отношению к университету, но и серьезной стратегической ошибкой СО РАН, о которой потом будет поздно сожалеть.

Думается, что вполне подходящей кандидатурой на пост ректора НГУ по своим деловым и научным качествам является декан ММФ член-корреспондент С.С.Гончаров. Сейчас я буду говорить о других людях, но это не значит, что они предпочтительнее Сергея Савостьяновича на посту ректора.

Назову трех членов Академии. В первую очередь, это академик Молодин, несмотря на то, что он проявляет некоторую инертность и безразличие как ответственный за связь СО РАН с НГУ. Но возможно, что его задача и формулируется именно так - с тем чтобы было меньше трений. Я знаю Вячеслава Михайловича Молодина как человека очень порядочного, замечательного ученого. Думаю, что если бы он, осознав ответственность, взялся за руководство университетом, это было бы одно из практически идеальных решений. К сожалению, он категорически отказывается. Хотя, на мой взгляд, Молодин, совмещая пост ректора с деятельностью заместителя председателя СО РАН, прекрасно позиционировал бы НГУ в Сибирском отделении.

Две других кандидатуры - это декан ГГФ член-корреспондент В.С.Шацкий и руководитель Омского научного центра член-корреспондент В.А.Лихолобов.

Владислав Станиславович Шацкий непосредственно связан с учебной деятельностью, это человек очень здравый, вполне достойный занять пост ректора НГУ. К сожалению, пока руководство СО РАН не считает нужным поддержать его именно в качестве кандидата на пост ректора. Вообще ситуация, к сожалению, такова: с позиции руководства СО РАН наши академические институты для Сибирского отделения априори важнее, чем Новосибирский госуниверситет, со всеми вытекающими из этого последствиями. Это особенно бросается в глаза, если обсуждать вторую кандидатуру - Владимира Александровича Лихолобова.

Он многие годы был заведующим кафедрой на ФЕНе, заместителем и первым заместителем директора Института катализа СО РАН. Имеет прекрасные менеджерские навыки, которые именно сейчас особенно важны для руководителя НГУ. После избрания членом-корреспондентом был послан в Омск для руководства Омским научным центром. Однако возвращать его в Новосибирск Президиум не хочет, потому что проблема руководства Омским научным центром опять выйдет на повестку дня. Я считаю иначе. Может быть, нехорошо так говорить, однако все-таки скажу: проблема руководства НГУ куда более значима, чем проблема руководства Омским научным центром.

К сожалению, понимания того, что ситуация с руководством НГУ далеко не благополучная, все еще нет даже в Президиуме Сибирского отделения. Но это нужно понять в кратчайшие сроки: вновь избрать человека, на котором лежит значительная доля ответственности за неблагополучие НГУ было бы серьезнейшей стратегической ошибкой. Ситуация неблагоприятна как внутри, так и в общем позиционировании среди других вузов Новосибирска.

Сейчас все зависит от реакции общественности. Увы, эта общественность достаточно пассивна. Пресловутая социальная апатия: меня это не касается, в университете сейчас зайдешь в туалет, и там хорошо. Этого оказалось достаточно для формирования позитивного облика ректора Диканского, но если задуматься, то это оскорбительно для Новосибирского университета.

Подготовила Валерия ЖБАНОВА
"Университетский проспект"